IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Hier kun je discussieren over Activist nazibeurs krijgt in hoger beroep lagere vrw. straf.
Desondanks besloot de organisator dat hij niet welkom was. Dit is in tegenspraak met het beursreglement, dat stelt dat iedereen welkom is die zich aan de regels houdt. De beroepsrechter erkende dat Graaff niet misdaan had maar veroordeelde hem op formele gronden tot een voorwaardelijke boete van € 400 met een proeftijd van een jaar.

Graaffs vaste stalker wijdde er een verdraaiend en leugenachtig artikel aan. Het bevat 15 fouten en verdraaiingen en ontbeert elke neutraliteit. Hieronder dit artikel met correcties. Deze Droog, een zelfbenoemd onderzoeksjournalist, valt Graaff al sinds drie jaar lastig en heeft zo'n 80 lasterlijke, leugenachtige en verdraaiende artikelen over hem geschreven en hem ook uitgemaakt voor gek, gestoord en idioot. Hoewel hij claimt lid te zijn van de vakvereniging NVJ, negeert hij ook de waarheid in zijn stukjes. De beurs wordt gerund door Gaston 'Mefisto' Vrolings, die tevens de grootste nazi-verkoopsite van Nederland runt.

Deze obsessieve man is ook betrapt op plagiaat en gehuichel. Zo liet hij enkele jaren terug Graaff per email weten de nazibeurs en de nazihandel 'walgelijk' te vinden, maar beschreef deze later positief. Niet alleen belastert hij Graaff, maar hij publiceert ook allerlei privé-info over diens familieleden, zoals zijn doodgeboren zusje.

Artikel met 16 fouten: Arthur Graaff ook in hoger beroep veroordeeld

++AG-1: verdraaiing: tendentieus; omissie - moet zijn: Arthur Graaff kijgt in hoger beroep lagere straf++
Geplaatst op 7 april 2023 door Bart FM Droog
Het gerechtshof in Arnhem heeft de 74-jarige Arthur Graaff in hoger beroep veroordeeld tot een voorwaardelijke straf van €400 of 8 dagen hechtenis, wegens lokaalvredebreuk bij de Militariabeurs Houten op 16 februari 2020.
++AG1a: onvolledig - proeftijd van 1 jaar ontbreekt, en die hoort altijd bij voorwaardelijk++

Wegens eerder veroorzaakte overlast
++AG2: fout, verdraaiing - 'eerder veroorzaakte overlast' staat niet in vonnis; er is geen documentatie van, geen bron ++

was Graaff niet welkom op die beurs.
++AG3: fout - rechter noemt dit niet in vonnis; geen bron++

Toch wist hij, in vermomming,
++AG4: leugen, verzinsel - 'vermomming'? - vonnis noemt dit niet++++

het gebouw binnen te komen.
++AG5: leugen, verdraaiing - ik heb zonder enig beletsel een kaartje gekocht, en kon toen zonder enig beletsel naar binnen++
++AG6: onvolledig - ik liep zwijgend en kijkend, zonder iets onoirbaars te doen en zonder overlast te geven over de beurs++

Een beveiliger herkende hem en sommeerde Graaff herhaaldelijk het gebouw te verlaten. Graaff weigerde dat, waarop hij uiteindelijk door de politie werd afgevoerd (zie AD, 16 februari 2020).

Graaff werd vervolgens veroordeeld tot een boete van €500 euro, waarvan €250 voorwaardelijk (zie Reporters Online, 13 maart 2021). Hij ging daarop in hoger beroep, waarbij hij stelde dat hij door de beursorganisatie gediscrimineerd was vanwege zijn politieke opvattingen. Het hof ging daar niet in mee.
++AG7: verdraaiing - het hof heeft zich daar niet over uitgelaten++
Uit het vonnis: “Verdachte heeft zich op 16 februari 2020 schuldig gemaakt aan lokaalvredebreuk. Door in het betreffende pand wederrechtelijk te vertoeven en, ondanks meerdere vorderingen daartoe van de rechthebbende het pand niet te verlaten, heeft verdachte overlast veroorzaakt."
++AG7a: Ik veroorzaakte geen overlast maar omdat ik betaald had en me niet misdroeg zag ik gene reden om te vetrekken++

(...) "Voorts heeft het hof rekening gehouden met het uittreksel van de justitiële documentatie van verdachte van 23 februari 2023. Hieruit blijkt dat verdachte in het verleden onherroepelijk is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit.”
Omdat de behandeling van het hoger beroep erg lang duurde, valt de straf lager uit dan de eis van €500,-. Het hof:
“Alles afwegende is het hof van oordeel dat een geheel voorwaardelijke geldboete van € 400,- subsidiair 8 dagen hechtenis, met een proeftijd van één jaar passend en geboden is.”

Als reactie liet Gaston Vrolings, organisator van de Militariabeurs Houten weten: “Het doet goed om te lezen dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen. Huisvredebreuk en dan ook nog ruzie maken met de politie bij arrestatie gaat natuurlijk veel te ver. "
++AG8: verdraaiing, niet neutraal: 'ruzie maken met de politie' is niet aan de orde geweest en komt niet in het vonnis voor++

"Graaff is in het verleden meermaals door de politie, burgemeester, uitbater van de Expo en door mij verteld dat hij door zijn misdragingen in het verleden niet welkom is."
++AG9: volkomen gelogen, niet neutraal, ongecheckt: geen enkel bewijs van politie, burgemeester, uitbater of van Vrolings; vonnis noemt dit niet; op website van militariabeurshouten.com staat juist (sinds 2016) (samengevat) dat 'íedereen welkom is die zich aan de regels houdt' https://militariabeurshouten.com/beursreglement/; bovendien heeft niemand, en hebben noch de rechter, noch het OM noch de politie noch de burgemeester van Houten een gebiedsverbod opgelegd++
++AG10: onvolledig: al eerder heeft Vrolings openbaar beweerd dat ik een gebeirdsverbod zou hebben, wat ook tyoen gelogen was++

"Dit heeft ook niets met zijn overtuiging te maken, maar alles met zijn gedrag."
++AG11: onjuist: waaruit bestond dat gedrag dan? Op mijn gedrag viel niets aan te merken, ik liep zwijgend en kijkend rond; daar ben ik dan ook niet voor veroordeeld++
++AG12: omissie: in mijn laatste woord op het HB heb ik het OM verweten dat zij niets doen tegen de vrije en onvoorwaardelijke verkoop van Nazispullen en daarmee het vrij en zonder voorbehoud uitdragen en verbreiden van racisme, antisemitime en discirminatie.++
++AG13: niet neutraal: de schrijver heeft als uitdrukkelijk uitgangspunt dat ik, AG, fout bezig ben en heeft dar sinds april 2020 in die trant zo'n 80 maal over geschreven; daarbij heeft hij ook termen als 'gek, idioot, gestoord' gebruikt; de schrijver heeft nu bij dit commentaar uitsluitend een medestander van hem aan het woord gelaten en diens bewering niet gecontroleerd++

Graaff reageerde niet op vragen onzerzijds over dit vonnis en zijn eerdere veroordeling.
++AG14: verdraaiiing - staat nog niet vast dat ik niet reageerde; ik reageer hier. Ik kreeg van Droog een ultimatum-mailtje op donderdagavond om 18:45 met de aankondiging dat ik tot Goede Vrijdag 12 uur (ik werk die dag niet) had om te reageren; dat betekent feitelijk dat ik drie uur had om te reagerern - veel te kort dag++