IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Aangezien nogal veel reacties op mijn stukken vaak van op de persoon spelende aard zijn, nogal eens verwijzen naar zaken van een slordige veertig jaar geleden en meer van dien aard, reageer ik niet zo vaak. Zulke vertroebelende non-argumenten doen geen recht aan wet aan zinnige discussie kan zijn. Dat is jammer voor degenen die wel inhoudelijk reageren. Deze schrijver neemt wel die moeite, waarvoor dank. Dus... Een korte reactie.

Er is hier m.i. geen sprake van 'Jij bak'. Geen sprake van 'kijk eens wat zij doen'. Ik heb meermaals betoogd dat het gaat om zelfverdediging/noodweer. Ik ben geen principieel pacifist, zoveel is duidelijk. Wel in principe geweldloos. Dat lijkt een klein verschil, maar is het niet.

1. Het vraagstuk van wel of niet in dienst gaan in het leger van de staat, beantwoord ik net als jou met: dat nooit! Het was dat ik in mijn jonge jaren geen oproep voor de dienstplicht kreeg omdat in het persoonregister een V van vrouw staat, maar ik zou principieel totaal geweigerd hebben: dan liever de bak in. Niet uit pacifistische overwegingen maar omdat ik niet voor de staat ga vechten.

2. Geen enkele pacifistische beweging heeft het geheel op basis van enkel geweldloosheid voor elkaar gekregen. Er is altijd ook voor nodig dat er mensen zijn die een stap verder bereid zijn te gaan en dat ook doen. De druk van radicalere acties is wat een vreedzame beweging mede doet slagen. Het is geen of-of, maar en-en. Een kwestie van diversity of tactics. En dan heb ik het over zaken als (eco-)sabotage. Niet over geweld tegen personen, tenzij (zoals al betoogd) uit zelfverdediging. En (eco-)sabotage, dat mag je gerust zien als noodweer. Zelfs rechters in het VK zijn het daarover eens, zoals ook al reeds betoogd. De kern van mijn standpunt zit dus niet in het 'zij mogen het, dus wij ook'. Veeleer in dat we ons zelf mogen verweren tegen geweld door staat, kapitaal, politie, legers.

3. Misschien zie je het punt van het wettig toelaatbare aan voor 'zij wel' en 'wij niet'. Wat ik daarmee wil zeggen is dat ik vind dat de wet geen enkele betekenis heeft voor wie wel of geen geweld mag gebruiken. Het is meer een argument dat de legaliteit tegenover de legitimiteit wil zetten. Wat legitiem is, is niet altijd legaal. En andersom ook: wat legaal is, is niet altijd legitiem. De staat heeft het geweldsmonopolie. Bedrijven die vervuilen ook. Zij die doen aan sabotage, hebben die toestemming niet. En dan zeg is dus: fuck de wet.

Groet, Joke

Dus jij vindt de Oekraïners die wel vechten niet zo rationeel?

[opgekuisd]