Sanquin wijzigt homobeleid niet
Hier kun je discussieren over Sanquin wijzigt homobeleid niet.
De Tweede Kamer nam gisteren een motie aan om homoseksuelen toe te laten bij de bloedbank. Sanquin lijkt daar niets voor te voelen.
"We kijken naar risicogedrag en daar is mannenseks er één van. Als je kijkt naar de hiv-monitor dan kun je zien dat het risico op hiv-overdracht ongeveer honderd keer zo groot is als bij mannen met heteroseksuele seks", zegt de woordvoerder in het Radio 1 Journaal.
Wisselende contacten
Pia Dijkstra, die namens D66 de motie indiende, zegt dat homoseksuelen niet per definitie extra risico met zich meebrengen. "Er zijn homoseksuele mannen die veertig jaar een monogame relatie hebben en geen bloed mogen doneren. Wat ons betreft kijk je naar het risicogedrag."
Zo kunnen heteroseksuelen bij de bloedbank aangeven of ze wisselende seksuele contacten hebben gehad. Op dat moment worden ze een jaar uitgesloten en dan opnieuw getest op aandoeningen. Als die testen negatief zijn, mogen ze alsnog bloed doneren. "Ik begrijp niet waarom dat bij homoseksuelen niet zou kunnen", zegt Dijkstra.
De meerderheid van de Tweede Kamer wil dat het kabinet met Sanquin gaat praten over het aanpassen van de regels.
Ik was hier eerste keer dat
Ik was hier eerste keer dat ik het hoorde ontzettend boos over.
Maar. Ik heb me proberen in te lezen en krijg de indruk dat ze dit inderdaad op puur wetenschappelijke gronden doen.
Er wordt een politiek spelletje van gemaakt door de 2e kamer.
Want het is niet moeilijk om te bewijzen dat seksueel actieve homoseksuele mannen meer risico lopen om HIV te dragen dan lesbische vrouwen die nooit seks hebben. Die lesbische vrouwen worden dan ook zeker niet geweigerd.
Mijn eerste reactie daarop was dat het belachelijk is om in groepen te denken 'want ieder mens is ene individu enz enz'. Maar dat gaat in medische wetenschap niet op en dat is goed maar ook, er wordt met statistiek een heel groot gedeelte van het risico weggenomen.
Net zoals kankerpatienten, ouderen en gehandicapten wel een oproep voor de griepprik krijgen en een adolescent die toevallig niet als chronisch ziek geregistreerd staat maar er lichamelijk miscshien veel erger aan toe is niet.
Enige alternatief wat ik zie is om bloeddonatie af te schaffen, om zo maar niet te hoeven discrimineren. Want ookal kun je veel beter testen dan 10 jaar geleden, nogsteeds is het niet helemaal duidelijk of iemand HIV/AIDS bij zich draagt als hij een donatie maakt. Je blijft met die incubatietijd zitten.
Dus alternatieven graag. En anders gewoon erkennen dat er hier een beslissing wordt gemaakt op basis van feiten.
Zolang ze het bewijs kunnen blijven aandragen dat de aangewezen groepen *AANTOONBAAR* een grotere kans op HIV hebben moeten die geweerd worden van donatie.
Als je het daar mee oneens bent moet je NIET DEMONSTREREN
maar
BEWIJZEN dat dat riscico bij seksueel actieve homo mannen net zo groot is als maagdelijke hetero's.
Wetenschap kun je niet tegen ageren namelijk.
Wetenschap als absolute waarheid
"Wetenschap kun je niet tegen ageren namelijk."
Want de ether is een stof?
tja
Het is allemaal niet fijn om te horen natuurlijk. Maar als het gaat om bloedtransfusies wil je zoveel mogelijk risico uitsluiten. Met HIV praat je niet over zomaar iets kleins, en een transfusie met besmet bloed is een gegarandeerde besmetting van de patient. De beschikbare testen zijn ook niet 100% waterdicht helaas. Discriminatie is het ook niet echt, homoseksuelen worden hier niet achtergesteld maar dragen meer risico als je het middelt over grote groepen. Dat risico neem je alleen als het echt heel hard nodig is en niet omdat een groep mensen zich buitengesloten voelt als ze niet mogen doneren.
Verder is het natuurlijk heel erg dat homo's op veel vlakken nog achtergesteld worden of niet vrij kunnen leven. Laten we daar wat aan proberen te doen met zijn allen.
Ik lees net dat ook
Ik lees net dat ook bijvoorbeeld mensen die het afgelopen jaar een piercing hebben laten zetten categoriaal worden buitengesloten, waaronder nog meer hoge risico groepen. Verder dus Tussen 18-64, geen homoseksueel contact of anale seks, geen drugs of andere dingen gespoten of gesnoven (er schijnt hogere kans op hepatitus C besmetting te zijn bij het snuiven van coke, door de manier waarop), geen medicijnen, gezond. En daarnaast wordt er nog getest op al die ziektes en krijg je regelmatig algehele medische keuring waardoor je ook nog eens kunt afvallen als donor. Dus het lijkt me behoorlijk gefundeerd te zijn, er worden heel wat meer groepen uitgesloten dan homomannen.
ik kan me nog voorstellen dat
ik kan me nog voorstellen dat je langere incubatietijd van bv hiv meeneemt, dus dan moet de vraag aan de mannelijke donor bijvoorbeeld zijn: hebt u het laatste jaar (ik weet niet hoe lang die incubatietijd duurt) sex gehad met een man?
Om nou iedere man uit te sluiten die ooit eens sex met een andere man heeft gehad, dat gaat toch wel ver.
Op vragenformulier wordt ook gevraagd of je betaalde sex hebt gehad. Zouden al die heteromannen die bloed geven - en netjes ' nee' invullen - nooit liegen??
Dus ze kunnen bij Sanquin daar niet van uitgaan lijkt me, dus moeten ze daarvoor ook extra testen. In sommige andere landen, bv Duitsland, mogen homoseksuelen / mannen die sex hebben met mannen wel bloed doneren.
En zou de vraag niet moeten zijn naar ONVEILIGE sex?
formulier
Of je mannenseks hebt gehad kun je ook verzwijgen natuurlijk. Ze gaan er wel vanuit dat donoren eerlijk zijn over hun gedrag en de risico's, ook gezien de gevolgen. Dat is een stukje verantwoordelijkheid tegenover je medemens die je als donor zelf moet nemen.
in de ruis gegooid omdat het
in de ruis gegooid omdat het copy/paste is van NOS. Schrijf er ajb een stukje over, is nl best interssant.