IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

Hier kun je discussieren over Vonnis spoed ontruimingen.
Het KSU Oost in Amsterdam heeft zijn best gedaan om zo veel mogelijk relevantie voorbeelden te verzamelen. Uit het hele land kwamen ervaringen binnen van panden die om onduidelijke reden direct werden ontruimd. Na aanleiding daarvan is het KSU Oost in Amsterdam samen met een aantal kraakgroepen en advocaat Raul Uppal een bodemprocedure begonnen om deze (wan)praktijken tegen te gaan. Met een voorlopig goed resultaat. Hieronder de brief van de advo en het vonnis van de rechtbank. Zoals we allemaal weten is het nog maar de vraag of de smeris zich hier wat van aantrekt, dus ook deze uitspraak zal wederom in de praktijk moeten worden afgedwongen.

Dag allen, vandaag kwam een mooi vonnis binnen waarbij de reikwijdte van strafrechtelijke spoedontruimingen is beperkt in een bodemprocedure. Zie bijlage. Dank voor jullie bijdragen in het kader van dit proces. Er is hoger beroep mogelijk voor de Staat, en dat verwacht ik ook, maar dit ziet er vooralsnog goed uit.

Kern: strafrechtelijke spoedontruimingen zijn mogelijk op de volgende gronden:

− de krakers worden verdacht van huisvredebreuk (138 Sr) waarbij het huisrecht van een ander wordt geschonden;

− de krakers worden verdacht van andere strafbare feiten, tengevolge waarvan de rechthebbende van het pand ernstig wordt getroffen (bijvoorbeeld: een bedrijf kan door de kraak niet meer functioneren of er worden ernstige vernielingen aangericht);

− door de wederrechtelijke bewoning ontstaat een gevaarlijke situatie of blijft deze in stand voor de krakers zelf, voor hun omgeving (bijvoorbeeld brandgevaar of instortingsgevaar) of voor bij ontruimingen betrokken personen (bijvoorbeeld door het barricaderen van panden of het

aanbrengen van boobytraps);

− er is sprake van (ernstige vrees voor) verstoring van de openbare orde en veiligheid door de krakers, in of in de omgeving van het wederrechtelijk bewoonde pand.

Er werd na 2010 een patroon waargenomen dat er regelmatig werd spoedontruimd op basis van de eerste en tweede grond, zonder dat duidelijk werd wat daarvan de bewijsrechtlijke onderbouwing was. De rechter overweegt nu, rechtsoverweging 2.20, dat de tweede grond zich niet kan voordoen bij een kraak, omdat de eigenaar bij elke kraak wordt getroffen, en de mate waarin juist getoetst moet worden door de rechter, en niet via een spoedontruiming mag worden beeindigd. Daarmee is de 8-weken termijn weer terug als de absolute standaard.

Dat is erg goed. Natuurlijk overweegt de rechter ook dat bij huisvredebreuk (huisrecht van een ander persoon) door iemand die kraakt, wel spoedontruimd kan worden, maar dat spreekt voor zich.

Conclusie: spoedontruimen mag niet meer, tenzij je een huisrecht van een ander persoon schend. Ik verwacht in voorkomende gevallen een toename aan civiele kort gedingen door eigenaren. Maar ook dan zit er tijd tussen en de mogelijkheid voor verweer.

Mede met dank aan de Valreep en de kraakgroep Diemen, die het initiatief hebben genomen om deze procedure te voeren en zich hiervoor beschikbaar te stellen.

Met vriendelijke groet,

Raul Uppal