feminisme en anarchisme, een infotour door BAK
Hier kun je discussieren over feminisme en anarchisme, een infotour door BAK.
In het publieke debat horen we vooral dat vrouwen aan de slag moeten: wees ambitieus, stop dat schuldgevoel weg, ga voltijds aan het (betaalde) werk, vernietig je persoonlijk ‘kapitaal’ niet. Zelden hoor je dat mannen een actieve rol te spelen hebben in het rechtvaardig maken van de verhoudingen tussen sekse.
Naast een positieve bijdrage aan vrouwenemancipatie staat tijdens deze info-avond centraal de bevrijding van de man van beperkende en destructieve codes van mannelijkheid en het verbeteren van de mogelijkheid voor mannen om zich in veiligheid, vrijheid en gelijkwaardigheid ten volle tot mens te kunnen ontwikkelen.
Feminisme zou je kunnen omschrijven als een maatschappelijke en politieke stroming met als doel de emancipatie van vrouwen. De strijd voor emancipatie van vrouwen is ook een belangrijk onderdeel van de anarchistische beweging. Daarom organiseert BAK zijn derde infotour in april en mei over dit onderwerp. Anders dan de vorige keren, hebben we vier sprekersters uitgenodigd om een lezing of discussie te houden over een bepaald onderdeel van het feminisme.
Wat heeft feminisme te maken
Wat heeft feminisme te maken met de bevrijding voor mannen, behalve dat mannen geknecht moeten worden en dat alles wat 'mannelijk' is tot slechtheid wordt bestempeld? Je ziet het al op de crèche: Alle het jongetjes achtige gedrag wordt als negatief ervaren. Deze feminisering is een kwaal en benaderd alles vanaf 1 kant: De kant van de vrouw.
spijker op de kop
datgene wat jij als 'jongensachtig gedrag' bestempeld (vraag jezelf eens af wat voor gedrag je daarmee bedoeld en waarom je dat soort gedrag voorbehouden ziet aan jongetjes) is een perfect voorbeeld van het feit dat mannen vast zitten in door eeuwenlange indoctrinatie vastgebakken ideeën over 'mannelijkheid' en 'vrouwelijkheid'. hoog tijd dat je met je bevrijding aan de slag gaat, dus :)
De plank misslaan.
Hou toch op met je woordspelletjes en ga tot de kern van de zaak. Leken die zich bewieroken als professionals slaan dus de plank mis. Zie
http://www.pedagogenplatform.nl/index.php/artikel-verschillend-gedrag-va...
http://www.kennislink.nl/publicaties/juf-moet-mannelijker
http://www.danatrainingen.nl/Ruimtevoorjongensindekinderopvang.htm
http://www.tegenwicht.org/06_jongens/geen_meisjes.htm
Hoeveel jonge mannen zijn al niet slachtoffer van dit soort rare feministische indoctrinaties? Het is erg opvallend dat er bijna geen mannen met kinderen werken,zorg en zelfs het onderwijs. Maar hey, dat is natuurlijk niet het probleem van een feministe.
sowieso de verkeerde plank voor ogen hebben
Beste nn (blijft vervelend communiceren zo), ik heb alle vier de artikelen doorgelezen, maar sorry, ik kan het nog steeds niet met je eens zijn.
Het eerste tegenargument staat notabene in één van de door jou genoemde artikelen zelf: "De Amerikaanse filosoof Christina Hoff Sommers stelde in 2001 al in haar boek ‘De oorlog tegen jongens’ dat misplaatst feminisme onze jongens schade toebrengt, en wel als volgt: onder invloed van dit feminisme is de afgelopen jaren veel aandacht besteed aan de meisjes. Zoveel, dat jongens het nu academisch gezien minder goed doen dan die meisjes. Het schoolsysteem is volgens haar vervrouwelijkt en biedt nu geen ruimte meer voor ‘gezond jongensgedrag’. In plaats daarvan worden ‘lastige’ jongens overgeplaatst naar het speciaal onderwijs of van school gestuurd. Wetenschappelijk bewijs voor haar stellingen bleek echter nauwelijks voorhanden." (Tweede link)
Jouw stellingen zijn een vrijwel letterlijke herhaling van die van Hoff Sommers, waarvoor dus geen wetenschappelijke onderbouwing is.
In de artikelen is de gemeenschappelijke stelling dat gedrag zoals stoeien, slopen, beweging die hoort bij de grove motoriek en luidruchtig zijn 1) als storend of onaangepast wordt ervaren en wordt afgeremd en 2) als jongensachtig wordt gedefinieerd. Vanuit die stelling wordt de conclusie getrokken dat jongens teveel worden ingeperkt en dat er meer mannelijk personeel in de kinderopvang moet komen.
Ik vind dat nogal kort door de bocht.
Ik ben het helemaal eens met de constatering dat bovengenoemd gedrag ten onrechte als storend of onaangepast wordt ervaren en dat het meer wordt ingeperkt dan gezond is voor de ontwikkeling van een kind. Gedrag zoals dit is - net als de tegenhangers hiervan - broodnodig voor een goeie ontwikkeling, voor het onderzoeken van jezelf en de wereld om je heen, voor het verkennen en uitproberen van mogelijkheden en grenzen. Dus ja, lang leve de 'sloopdoos', zoals die bijvoorbeeld in het derde artikel wordt genoemd.
Ik vind het alleen nogal kortzichtig om dit gedrag als 'jongensachtig' te bestempelen. JA NATUURLIJK zijn er behalve fysieke verschillen ook neurologische verschillen tussen jongens en meisjes. Maar die oorspronkelijke verschillen worden vanaf dag 1 van de geboorte onevenredig uitvergroot en dán pas ontstaat er een vertrokken beeldvorming en stereotypering, met alle kwalijke gevolgen voor beide kanten van dien.
Ik ben dan ook eerder geneigd om te zeggen dat het inperken en pathologiseren van geëxternaliseerd gedrag schadelijk is voor álle kinderen, ongeacht of het nu jongens of meisjes zijn. Ook de oplossing om meer mannelijk personeel in de zorg en het onderwijs aan te trekken lijkt mij een beetje teveel op symptoombestrijding. Het zou goed zijn als de genderverdeling in die sectoren evenwichtiger is (dus ja, meer mannen, goed plan), maar het lijkt me ook een goed idee als het gedrag dat in je artikelen beschreven wordt, sowieso door iedere volwassene in die sector weer meer in waarde hersteld wordt en de ruimte krijgt.
Wat betreft jouw stelling dat jonge mannen 'slachtoffer' zijn van wat jij rare indoctrinaties noemt, denk ik dat dat wel meevalt. Als het überhaupt al zo is, dan komen al die jonge mannen daar kennelijk prima overheen, gezien de nog steeds ingebakken verheerlijking van macho-gedrag in de volwassen maatschappij.
Tot slot: inhoudelijke discussies, graag. Het is een beetje jammer als je dat afdoet als een 'woordspelletje' of semantisch mierenneuken. Jij en ik kunnen niet in elkaars hoofd kijken en gedachten lezen. Dus we kunnen niet buiten taal als we onderwerpen willen uitdiepen, met elkaar in discussie willen en visies willen uitwisselen. Ik zie dit niet als één of ander debat wat ik op taalkundig niveau graag wil winnen of zo, maar als we concepten willen uittesten en naast elkaar leggen, dan is taal wel het enige middel dat dat mogelijk maakt.
Is gewoon de natuur.
Is gewoon de natuur.
natuurlijk
diezelfde natuur waarin leeuwinnen jagen, olifantenvrouwen de kudde leiden en mannetjesvogels zich uitdossen met allerlei prachtig gekleurde veren en om hun vrouwtjes heen dansen?
Als je dan zo graag 'de natuur' er als argument bij wil slepen, doe het dan goed. Zie dan dat er vrouwtjes zus en vrouwtjes zo zijn, mannetjes zus en mannetjes zo zijn en dat de essentie diversiteit, samenwerking en evenwicht is.
inhoudelijk graag reageren
inhoudelijk graag reageren aub, Dhjana. Niet af laten leiden door een troll ;)
haha
Olifants kuddes bestaan alleen uit vrouwtjes. Mannetjes olifanten leven solidair.
haha(herstel)
Olifants kuddes bestaan alleen uit vrouwtjes. Mannetjes olifanten leven solitair.
Kijk feminisme heeft ook met
Kijk feminisme heeft ook met de bevrijding van mannen te maken omdat je als moderne man als het goed is hebt geleerd om los van het patriarchaat te leren nadenken.
Dat is niet alleen ook de bevrijding van de man maar tevens de enige manier om met West Europa te overleven en niet nog een keer te belanden in de (bijna) dictatuur en de volgende wereldoorlog wat dat is waar het met de hegomonie van het patriarchaat altijd vanzelf op uitdraaid.
In deze tijd is het helaas niet anders en het patriarchaat systeem in Nederland moet dan ook weer in afschaffing net als tussen 1970 en 1989 want anders hebben we niet eens genoeg oppositie tegen het regerings beleid dat meewerkt aan de volgende wereldoorlog (Nato beleid oost-Europa) en het einde van de sociaal democratische rechtstaat.
Juist mensen dat is inderdaad het patriarchaat systeem dat leid tot het einde van de sociaal democratie en de derde wereldoorlog als het niet in afschaffing is!
Het is ook met linkse mannen altijd zo dat ze meestal zitten waar de vrouwen zitten als je geen homo bent.
Daarom is het zo belangrijk dat juist de linkse vrouwen zich niet onder het patriarchaat laten houden anders kunnen we bijna niet meer voor voldoende oppositie tegen het regeringsbeleid zorgen terwijl dat haar eigenlijke taak voor de sociaal democratie is samen met het zorgen voor de wereldvrede.
Het feminisme is derhalve een hele belangrijke manier zowel voor vrouwen als voor mannen om onder dat patriarchaat systeem uit te kunnen komen dat anders vanzelf tot het einde leid.
Daarom is het feminisme juist ook een hele natuurlijke manier om te zorgen dat we kunnen overleven!
Dus vermijd de organisaties die mensen dus sociaal sexueel onder het partiarchaat systeem houden zoals kerken, studentenclubs, ed anders zullen we te laat zijn.
Zie ze dus niet als het beste contact systeem zowel zakelijk als sexueel want de vrouw word op deze manier door het patriarchaat uitgespeeld zodat ze haar eigenlijke werk niet meer doen kan en tevens proberen ze te zorgen dat andere mensen (vooral mannen) die over deze zeer belangrijke dingen hebben nagedacht geen sexueel contact meer hebben met vrouwen. Daarom is het feminisme juist de oplossing en de bevrijding van de hele wereld tegen voornoemde oude patriarchaat systemen.
Wow, dus je verteld dat het
Wow, dus je verteld dat het feminisme de wereld kan redden en een 3e wereldoorlog kan voorkomen. Doe mij maar snel een feministisch bootkamp. Alle heil aan de vrouw, wij mannen zullen u gehoorzamen.
Comment was hidden
Feminisering van arbeid
Er wordt maar weinig geschreven over de feminisering van arbeid. Mijn ervaring is dat als je arbeid als uitgangspunt neemt, met haar productieve en reproductieve eigenschappen, mannen en vrouwen op een laagdrempelige manier het patriarchaat, kapitalisme en racisme kunnen bediscussieren. Op dit moment heb ik onvoldoende tijd om uitleg te geven hoe ik de discussies heb ervaren. Ik heb de theorie en praktijk dusdanig kunnen belichamen dat het altijd een stimulans is geweest om in de zorg te blijven werken. In mijn persoonlijk en sociaal leven ontdek ik nog vaak genoeg dat rolpatronen gedateerd kunnen zijn. Veel succes met de discussie over feminisme!
Als man/verpleegkundige in de
Als man/verpleegkundige in de zorg, had ik dagelijks te maken met het geaccepteerde seksisme tegen over mannelijke hulpverleners: "Jullie mannen kunnen niet zorgen, geen man in komt in mijn huis' tot en met lijstjes van patiënten die mannen weigerde in de verpleegpost hingen, waarbij dat ook nog sociaal geaccepteerd is. Mannen waren in opkomst in de zorg, maar de getallen zijn weer aan het afslanken in de klas tot bijna nul. De mannelijke werkers in kinderdagverblijven zijn weggepest of hebben het heel zwaar. Als man in de zorg sta je al 3-0 achter en wordt je gezien als potentiële dader. Neen, daar hoef je het niet te hebben van feminisme. Ooit wel eens een feministe gehoord over waarom er zo weinig vrouwelijke stratenmakers zijn?
Of noem mijn 1 doelgroep in het leven, behalve de man die op zijn 18e nog steeds een brief krijgt dat hij potentieel opgeroepen kan worden voor het leger. Geen enkel andere klasse,doelgroep,etniciteit zou dat pikken. Of waarom er geen baby verschoonspullen zijn in mannelijke toiletten in openbare gelegenheden. enz enz. Een man heeft niets te zoeken in het feminisme. Een man heeft zijn broeders nodig om deze enkelzijdige strijd wat meer dimensie te geven.
en
en zusters. als je je eigen comment goed leest, weet je dat we voor hetzelfde strijden.
Ik herinner me nog een 3:1 debat
djahna, het is niet zo eenvoudig om te stellen dat de discussie rond is. Als je naar mijn mening goed kijkt naar de discussie over feminisering van arbeid dan zijn er maar weinig die snappen waarover gesproken wordt. Ik heb ook weinig behoefte om uit te leggen wat precies het drukpunt was in de beweging omdat ik steeds meer akkoord moet gaan dat iedereen iets dergelijks opnieuw gaat ontdekken. Ik herinner me nog een 3:1 debat waarin duidelijk beleefd werd dat het patriarchaat, racisme en kapitalisme serieuze strijdpunten waren.
Om je een idee te geven hoe
Om je een idee te geven hoe oneerlijk het debat is: http://www.at5.nl/artikelen/142015/%5BVideo%5D%20Verkrachte%20homoseksue...
Ik herinner me nog een 3:1 debat
djahna, het is niet zo eenvoudig om te stellen dat de discussie rond is. Als je naar mijn mening goed kijkt naar de discussie over feminisering van arbeid dan zijn er maar weinig die snappen waarover gesproken wordt. Ik heb ook weinig behoefte om uit te leggen wat precies het drukpunt was in de beweging omdat ik steeds meer akkoord moet gaan dat iedereen iets dergelijks opnieuw gaat ontdekken. Ik herinner me nog een 3:1 debat waarin duidelijk beleefd werd dat het patriarchaat, racisme en kapitalisme serieuze strijdpunten waren.
ik ik ik ik ik, het gaat niet
ik ik ik ik ik, het gaat niet om jou, meneer/mevrouw ik. Het gaat om ons en als je daar te moe voor bent, ga dan lekker 3 hoog achter op een zolder wonen met je ik.
Is het opnieuw een avond voor nieuwkomers?
Ik ben benieuwd naar de spre(e)k(st)ers en een verslag van de avond. Zo te lezen in de laatste reactie worden persoonlijke ervaringen niet zo belangrijk gevonden. Is het opnieuw een avond voor nieuwkomers die vooral moeten horen wat anderen te vertellen hebben? Veel plezier vanavond ;)
Comment was hidden
.
.