IndyMedia - Vrij Media Centrum Nederland

kun je hier wat meer informatie over geven? Natuurlijk kan een persoon veranderen, maar wat jij zegt is mij onbekend

Applaus voor een vrouw die in 1988, onderdeel uitmakend van een knokploeg genaamd de PVK, de kraakbeweging heeft willen slopen. Hear hear! Het sientje incl. Indymedia is diep gezonken door van Kuijt anno 2013 een martelaar te maken. Ja, schrap maar 'moderator', censuur censuur, exact wat Kuijt en haar stalinistische clubje destijds pleegde.

1. Indymedia geeft geen applaus, dat doet een van de commentaar-gevers m/v.
2. Wat Joke Kaviaar in 1988 deed doet bitter weinig terzake. Dat de PVK alleen een knokploeg was is te kort door de bocht, en de uitgesproken doel van de PVK was niet het slopen van de kraakbeweging. Zij waren overigens eerder maoisten dan stalinisten, maar dit terzijde. Over hun doelen, of ze die hebben gehaald, en met wat voor methodes, leent zich zeker voor stevige discussies - schrijf maar 's een leesbaar stuk over waarom je denkt dat mensen die ooit wellicht iets met de PVK te maken hebben gehad voor eens en voor altijd geweerd moeten worden van de berichtgeving op Indymedia. Wij zijn benieuwd.
3. Vooralsnog probeert niemand een martelaar van Joke Kaviaar te maken, of je moet het OM bedoelen. Voor de goede orde, wij hebben helaas geen invloed op wat het OM in haar naargeestige repressiezucht beslist, maar dat Joke Kaviaar vervolgd wordt omdat ze in stevige bewoording een walgelijk beleid en een trieste realiteit aanklaagt, is niet de keuze van Joke Kaviaar en niet die van Indymedia. De vraag is natuurlijk of het wel de gewenste keuze van commentaar-schrijver 'rene'.
4. Zoek eens het woord 'censuur' op. De indymedia.nl 'moderators' plegen geen censuur, al zouden ze dat willen. Ze proberen hooguit de discussie een beetje leesbaar te houden voor iedereen, en baseren zich daarbij steeds op de spelregels. Dat je het modereren van Indymedia met PVK taferelen vergelijkt is kennelijk beledigend bedoeld, maar het geeft voornamelijk blijk van een enigszins verwarde kijk op de realiteit. Hier ook geldt: als je zo gefrustreerd bent over jaren '80 ellende, doe daar iets mee, en publiceer daarover op Indymedia als je dat wilt, maar zo'n commentaar kan niet anders worden gezien dan het misbruiken van de mogelijkheid die Indymedia je biedt.

Ga voor co-existentie en wees niet zo'n trut. Niet het nette volk maar jouw opstelling is het probleem, jij bent het die mensen aan de kant wilt zetten.
Verwacht niet dat anderen serieus luisteren als jij niet solidair wilt zijn en jezelf zo superieur vindt. Als we alleen maar solidair zijn met wie we zelf wel zien zitten wordt het nooit wat.

Hey frank, kan je niet ff je snater dichthouden hier en ergens anders je scheten laten.

frak, dat je het oneens bent met een bepaalde tactiek als brandstichting zoals de rara voorstond, dat kan. Maar nergens roept Joke op tot dergelijke brandstichting. De zin uit het artikel van Joke over de andere tijden uitzending betreffende rara is: "tijd voor een nieuwe generatie om op te staan en de fakkel van Rara over te nemen! ".
Als je het hele stuk leest: http://13-september.nl/opruiende-teksten-old/opruien/
dan blijkt dat Joke terugblikt op de actiegroep Rara ten tijde van de Makro brandstichtingen (waar de uitzending van andere tijden over ging) en Duyvendak en Roemersma tegenover elkaar zet. Waar Duyvendak zijn actieverleden voorgoed vaarwel heeft gezegd en RaRa zelfs neerzet als "terroristische groep", neemt Roemersma geen afstand hiervan.Dit is waar Joke over schrijft, over de vraag wat dan geweld is.
vergeet niet dat in de jaren 80 er een zeer breed verzet was tegen het apartheidregime, waar het platbranden van een paar Makro stichtingen ook deel van uit maakte. RaRa was een product van haar tijd en werd door velen (niet iedereen) zeker wel ondersteund.

Dat het nu makkelijk roepen is dat RaRa terroristisch zou zijn geweest is erg makkelijk, maar dat heette toen destijds gewoon nog "politiek geweld", en daar konden veel mensen gewoon over discussiëren, zonder in de kramp te schieten van Oei, Terrorisme, daar kunnen we het betr niet over hebben dat is "het kwaad".

Joke haar teksten zijn provocerend, kunnen misschien zelfs shockeren, maar dat dient zeker een doel, namelijk bepaalde "taboes" (zoals "geweld") weer bespreekbaar te maken. En de zin dat het "tijd voor een nieuwe generatie om op te staan en de fakkel van Rara over te nemen! " kan ook goed gelezen worden als vraag van: waar is de brede beweging tegen racisme, fascisme en kapitalisme die in de jaren 80/begin 90 nog enigszins bestond?, of waarom worden groepen als RaRa nu zo makkelijk weggezet als gewelddadig of als terrorisme, terwijl in DIE tijd RaRa hun brandaanslagen in het niet vielen met het grove geweld die door de apartheidsstaat en financierders als Makro/Shell werd uitgeoefend.

frank wat me niet aanstaat van jouw bijdragen is dat het oneliners zijn. loze kreten zonder ook maar enig inzicht op de geschiedenis van de beweging. je kijkt nogal makkelijk tegen dingen aan. Een beetje meer nuance zou geen kwaad kunnen. En iemand die net als jou(?) streeft naar een vrijere wereld als Joke, daar mag je natuurlijk best kritisch tegenoverstaan, maar wel solidair-kritisch als we "samen" iets willen opbouwen.
Jouw bijdragen zijn echter op de persoon gespeeld, en ook nog eens zwaar criminaliserend tegen personen toe, als bijv je opmerking:
"Begin jezelf eerst even af te vragen of je als individu (JK) met dergelijke harde woorden(afbranden en geweld tegen) de juiste weg bewandeld."

Daarmee bevindt je je precies in hetzelfde criminaliserende denken als de staat, het OM, de AIVD, en de recherche, die ook joke en haar medestanders van alles toeschrijven op basis van vage aannames in AIVD rapporten. Joke staat echter niet terecht voor brandstichting (wat je daar nu wel of niet goed aan vindt doet dus niet terzake), dus dit zo neerzetten is pure hetzevormerij en dient dan ook alleen de criminaisering van joke en de bredere no border beweging die je probeert keer en weer in diskrediet te brengen.

frank schrijf eens zelf een stuk ofzo op indymedia waar je uiteenzet welke strategie JIJ dan precies voorstaat, in plaats van alleen maar te zeiken!

u bent echt in de overtuiging dat de o.v.j een dergelijke brief gaat lezen? en zich vervolgens achter de oortjes krabbelt,laat staan dat i het serieus neemt.zeker als je ondertekent met sickboy.

Het vuur en vlammen fetisjisme van Joke vind ik uit literair poetisch opzicht wel romantisch. Ik vind dat ze alle recht heeft om het van de daken te schreeuwen en op internet te zetten.

Tegelijk is brandbommen politiek totaal bezopen. RaRa kon goed brandbommen leggen maar had die acties wel nodig om aandacht te trekken. Zonder het spektakel had niemand de persverklaringen willen lezen. Een massa beweging in gang zetten kon RaRa alleen in de eigen fantasie. De brandbommen werkte de isolatie juist in de hand.

Is het toeval dat RaRa, PVK en Joke allemaal zo Amsterdams zijn, van kijk mij nou es, meer ego performance acts dan massa acties

Het vurige engagement van de mensen die dicht bij RaRa stonden lijkt me weer wel iets om tot voorbeeld te nemen. Een Rene Roemersma die radiozenders bouwt samen met arme landarbeiders in Venezuela bijvoorbeeld. Wars van elke vorm van carriere. Dus als Joke dat bedoelt ben ik het helemaal met haar eens. Die fakkel moet worden doorgegeven.

Joke zou er denk ik goed aan doen om eens terug te blikken op haar PVK tijd, opschrijven wat ze ervan heeft geleerd. Het hoeft geen spijtbetuiging te zijn ofzo. Tenzij ze echt in eigen persoon betrokken was bij de lichamelijke mishandeling van medeactivisten natuurlijk. Maar dat denk ik niet.

Hier naast mijn computer liggen twee autobiografieen van, zeg maar, strijdende communisten. De ene van Mark Rudd, MY LIFE WITH SDS AND THE WEATHER UNDERGROUND, uit 2009. De ander PETE SEEGER In His Own Words uit 2012. Mark Rudd was in de jaren 60 en 70 betrokken bij de Amerikaanse stadsguerillagroep Weather Underground, enigszins vergelijkbaar met zowel RaRa als PVK. Hij vond in die tijd dat dienstweigeraars enzo maar watjes waren en onbruikbaar in de Revolutie. Zijn rolmodel was Che.

Pete Seeger, de man leeft nog steeds en is inmiddels 94, trad in de jaren 30 toe tot de communistische beweging, kwam uit een pacifistisch gezin maar sloot zich eind jaren 30 bij de communististen aan om tegen de fascisten te vechten. In de tweede wereldoorlog ging hij zelfs het kapitalistische leger in om dat te doen, zijn broer weigerde dienst. Direct na de oorlog raakte Pete betrokken bij diverse politieke bewegingen, varierend van atoompacifisme tot antiracisme en milieu groeperingen. Het bekendst werd Pete Seeger echter door zijn muziek. De communistische principes heeft hij nooit verloren, in 2011 nog was hij actief voor Occupy.

Twee totaal verschillende communistische radicalen, beide al tientallen jaren even principieel en actief. Beide komen inmiddels erg met elkaar overeen in standpunten over de manier waarop je een politieke strijd voert. In gedachten stel ik me een forum discussie voor tussen Joke, Mark en Pete als middelbare, oudere en stokoude activisten tegenover een publiek van jongeren. Hoe kijken ze terug en welke fakkels zouden ze het liefst doorgeven. Hoe zou een duet tussen Pete en Joke klinken, IF I HAD A TORCH, I WOULD LIT IT IN THE MORNING, I WOULD BURN IT IN THE EVENING, ALL OVER THIS LAND... I WOULD SET FIRE TO INJUSTISTICE, I WOULD BURN UNFREEDOM etc.

Ik vraag me af of het duet ook verboden zou worden om te zingen.

er zijn dan ook maar weinig mensen die oproepen tot brandstichting bij ind kantoren,dus of de eis zwaarder is als anders is moeilijk te zeggen.
zoiets is nou eenmaal strafbaar en daarbij ook gewoon dom.