parool bericht dat vermommingsverbod arrestanten amsterdam rechtzaak winnen?
Nieuws, gepost door: nn op 22/11/2012 11:03:25
Wanneer: 22/11/2012 - 15:29
het parool publiceerde net een summier bericht waar ik uit concludeer dat de 1 oktober & 1 mei arrestanten die werden vervolgd voor "overtreding van het vermomings- en beschermende kleding verbod" hun rechtszaak op principele gronden hebben gewonnen; http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3352055/2012/1...
meer nieuws (en natuurlijk de letterlijke uitspraak) zijn van harte welkom...
Ook het NRC bericht hierover (inclusief foutje, "Een demonstratie was tegen het kraakverbod, de andere TEGEN de Dag van de Arbeid":
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/11/22/van-der-laan-krijgt-standje-van-de-r...
deze overwinnig is maar relatief, de arrestanten krijgen geen straf opgelegd voor zover ik het heb begrepen.
er is een verschil tussen vrijgesproken, niet vervolgd, en geen straf opgelegd krijgen.
in het eerste geval is de aanklacht wel ten laste gelegd maar zegt de rechter dat je ten laste gelegde feit niet hebt gepleegd.
in tweede geval wordt om niet ontvangkelijk verklaard, je wordt dus niet aangeklaagd.
in t derde geval wordt je wel veroordeeld, maar je krijgt er geen straf voor, bijvoorbeeld omdat jou overtreding bv voortvloeide uit een oneigenlijk apv, of een oneigenlijk verbod.
je zou logischerwijs zeggen dat in deze zaak het om gewoon niet ontvankelijk verklaard zou moeten worden, maar als ik het goed begrijp is in dit geval sprake van de laatste optie...
misschien kan een van de betrokkenen wat toelichten als ze dat willen...
nee, ik heb vandaag de advo gesproken, de rechter heeft geoordeeld dat de voorwaarden van de burgemeester onrechtmatig waren, dat het politie optreden daaruitvolgend ook onrechtmatig was en dat daarom het OM geen recht op vervolging had. wel degelijk in feite vrijspraak dus;
het is een zeer interessante (en als hij in hoger beroep overeind blijft) potentieel verreikende uitspraak, als ik het goed begreep gaat het ongeveer zo;
de rechter heeft geoordeeld dat demonstratie wet een "wet speciale" is, in art 9 van de grondwet staat dat er aan een demonstratie geen beperkingen mogen worden opgelegd "behoudens de wet", in de demonstratiewet staat dat burgemeester aan aangemelde demonstraties voorwaarden mag verbinden via de apv, daaruitvolgend mag de burgemeester bij een niet aangemelde demonstratie (wat volgens de wet schijnbaar gewoon mag maar ik kan niet vinden hoe dat precies zit) alleen of toestaan of verbieden (en voor verbieden heeft hij zwaarwegende argumenten nodig die natuurlijk getoetst kunnen worden). niet opvolgen van een ambtelijk bevel is dan niet voldoende grond om het het grondwettelijk recht op vrije demonstratie te beperken. als dit dus in hogerberoep overeind blijft zal dus in den haag de demonstratie wet moeten worden aangepast.
ik snap het allemaal nog niet helemaal dus ben erg benieuwd naar de volledige uitspraak.